天性のヒューマニスト

話はさかのぼるが、一九五一年四月のことである。岡山県では折から県知事選が行なわれ、県下は三木（行治）か有力な対立候補かに二分されていた。二人の立候補者は県下を隈なく選挙運動のため走り回っていた。選挙も中盤になったある日のことである。県北で演説をしていた三木候補のトラックに一人のおじいさんが近づいてきた。なにやら紙を振りながら一声大きく「三木先生、これが先生に書いてもろうた処方です。あのときのご恩は忘れやしませんぞな。この地区の票は引き受けましたぞ」と叫んだ。おじいさんの手と三木候補の手はガッチリと結ばれた。

話は選挙のときから十数年さかのぼる一九三五年ごろの話である。当時三木さんは若手の医師として岡山簡易保険相談所長（いまの保健所の前身）をしていた。名医のほまれの高かった三木さんのところには患者が殺到した。三木さんは患者には必ず薬の処方漆を書いて近くの薬局で薬を買うようにすすめた。そうしたほうが医師が投薬するより安くついたのである（当時は健康保険に加入している人はごくわずかだった）。知事選挙のとき候補者のトラックに処方瀋を持って現われたおじいさんは、このように十数年前に三木さんの診療を受けて持病の胃潰瘍が治った患者だったのである。

三木さんは童顔だったが、それが患者にやさしい印象を与え、また同時に太っていたのでそれがたのもしく見えたという。脈をとり、ほほえみながら「大丈夫ですよ。すぐによくなりますから……」と話しかける。それからゆっくり診察しながら患者の家庭の状況などをきく。患者が自分のペースにはまったところで、病気の説明をして、最後にもう一度「大丈夫、すぐよくなりますよ」といって診察室の戸口まで送って出て「お大事に……」という。

患者の気持になって診察するこの三木さんのやり方は一九二九年に岡山医大を卒業以来、一貫して変わらなかったという。一九三〇年七月に徳島県の小松島診療所長を命じられて赴任したが、わずか七～八ヵ月の在任期間中にすっかり住民の信頼を集めて、開業医が二人も廃業したという。天性のヒューマニストであり、患者の心理のよくわかるドクターだった。

市民意識の統合のシンボル

まだまだ問題がある。膨大な資金を要するが、人口急増による財政難に悩む市が負担できるかどうか。必須の事業でないこうしたものに、市民の税金をぶりむけることが妥当かどうかという点もある。そのうえ、球場を拡張すると、公園内にある米軍の接収地であるチャペルセンターや、県立の武道館にもかかり、移転させなくてはならない。近くの病院の問題、交通渋滞の処理、駐車場など具体的な難問は山積しており、これらをすべて解決するととは困難であった。

こうしたたかでは数年間、市長一人が独走という形で経過していた。私も慎重論の一人であったし、市の幹部にも同様の人びとが大勢である。「ここにも反対者が一人いるが、どうしても横浜の子供たちのためにプロ野球場をつくるんだ」と、私を横目に見て市長は公衆の面前でもよくそういっていた。

しかし「つくる、つくる」といっても、理念的にも整理され、実務的にも可能な条件があるていどにととのわなければならない。困難な問題を突破していったことは多くあるが、プロ野球場は市がどうしても強引に突破してゆくという性質のものではない。現状では問題が多すぎる。それなら緑豊かな都市公園としておいて、アマチュア球場のそう大きくないものは別の土地につくればよい、と考えていた。

ただ、私はプロ野球場そのものに反対ではない。かつて大阪の民間会社にいたとき、会社所有の野球場を拡張して、パシフィックリーグのプロ野球場への改修計画を担当したことがある。また、横浜のように他所から移住して急激に人口が膨張し、しかも東京方面への通勤者が多いという状況では、市民意識が育だないのは、やむをえないところである。都市地域も拡大して、ミナトとは縁のない人びとも多くなった。

ミナトだけを市民意識の統合のシンボルとするのではなく、なにかそれ以外にも市民意識を統合し、市民の気持を結集してゆくものがほしいものである。そこで地元のプロ球団をもつことは、市民の話題になり、まとまりのない市民の意識を連帯させることができるかもしれない。とくに子供たちにとっては、そうであろう。もちろん市民意識の連帯を、プロ野球だけに頼るのではないが、三〇〇万人もの大都市にはいろいろな手段が必要であり、プり野球はそのひとつにはなりうるだろう。

そこで、横浜公園以外に適地がえられないかどうか、あたってみることにした。物理的にはプロ野球場が嵌め込めそうな数力所の候補地が拾いだされた。いろいろやってみると、周辺道路が十分でないとか、鉄道駅から遠すぎて輸送の便がわるいとか、周辺の住宅地に影響がでそうだとか、万全の適地はない。おまけに、どういう資金で土地を取得するかが頭の痛い話である。地価が高すぎるのである。

冷徹な評価者

こうした授業ガイドが、一人一人の教授の実名と授業名ごとに、登録している学生の数から、評価の平均得点や学生のコメントまでついて公表されるわけだから、いくらこれが最終的な教師の評価ではない、とされていても、教授にとっては事実上の勤務評定としての圧力となる。学生にとってはその教授の人気度とか、成績の難易度などをおよそ見当をつけることができるわけだから、たいへん便利なシステムである。

こうした授業評価は、学生との授業改善に役立つというメリットもあるが、同時に教員が学生に媚びて成績を安売りするとか、人気を気にして妥協するといったデメリットもあり、そもそも学生に教授の講義の評価能力があるのかといった疑問も出ている。教授の中にはあんなくだらない試みはクソくらえと考えている人も少なくない。しかし、事実として、学生による授業評価はいまや全国的に広まっている。

こうした授業評価が行なわれるようになったのは、直接的には六〇年代末の学生運動がきっかけとなったとされているが、根底的には、アメリカ社会の消費者保護の思想に連なるものではなかろうか。大学教育というサービスを適切な選択をできるように、先輩が授業をどう評価しているかの情報を提供し、消費者の権利を保護するという考えである。つまり料理のよしあしは、料理を食べた者に判断させるべきだという考えである。どんなに著名な学者でも、まず教師としての授業評価をまぬがれることはできない。なぜなら、アメリカでは大学教授の任務は研究能力もさることながら、まず第一に学生の教育にある、と考えられているからである。

数年前カリフォルニア大学バークレイ校に留学中、息子が通っていた中学校の卒業式に出たことがある。司会の生徒が一人一人の教師たちを舞台に呼んで感謝状をわたすときであった。そこでは教師の名前が呼ばれるたびごとに、生徒が一斉に拍手したり声を上げたりする。しかも拍手や叫び声は、教師によって大幅に違うのである。つまり校長先生であろうと新任教師であろうと、人気のある先生、慕われている先生とそうでない先生との間には、生徒たちによる厳たる評価の違いがあることを、会場を埋めた父兄や全生徒の前ではっきりと拍手の量で示してみせるのである。子供たちによる最後の教師評定のあからさまな賞賛と残酷さとを私は戦慄が走る思いで見たのであった。アメリカ人はまず子供のころから、冷徹な評価者であること、しかも評価を人前で表明することを当然とする風土に生きているのである。

アメリカの大学の授業に出だことのある人は、教室とはいかに学生と教師との対決の場面であるかに驚くであろう。とりわけまだ若くて、経験の乏しい教師の場合は、授業は針のむしろであろう。教師は講義やディスカッションで、学生の質問めにあう。いかに鋭い質問も、どんな意地悪い、あるいは幼稚な質問でも、教師は学生の質問を尊重し、上手に説明したり、適当にいなしたり、反論したりする術を身につけていなければならない。特にまだ終身在職権を獲得していない若手教師にとっては、学生の評価の低さは自己の今後の身分の保証に影響するから、授業はまさに自己のサバイバルがかかっている場である。学生の授業評価の結果は、しばしば若手教師の昇進の審査の際に、教師の教育能力の評価のデータとして利用されることが多いからである。